La convocatoria ciudadana 25-S Ocupa/Rodea el Congreso ha sido un éxito pese a acabar con cargas policiales. Por cierto, uno de los manifestantes apaleado por la policía posiblemente quede parapléjico. ¿Un golpe "mal dado", una "mala caida" o pura saña en el "cumplimiento del deber" de algún miembro de la UIP? Las explicaciones sobre este incidente, como siempre en este país tan "democrático", no llegarán o llegarán deformadas, filtradas y tamizadas. Eso referente a las explicaciones; referente a las responsabilidades que algún miembro del ministerio de interior tenga por dicha actuación policial.... eso es clamar en el desierto. En el ámbito político España es el único país que ha borrado de su diccionario la palabra dimisión; y además ha olvidado el significado del concepto "asumir responsabilidades políticas". El despido libre para cualquier trabajador campa por España, en cambio en la clase política el despido ni se contempla como hipótesis. Este país además de un paraíso para el turismo es un paraíso para las paradojas.
La convocatoria reclamaba el inicio de reformas políticas y económicas capaces de garantizar una democracia verdadera en España. Desde el gobierno del PP la respuesta ha sido la que las fotografías muestran aquí y los vídeos aquí.
La reclamación de reformas políticas y económicas es algo que también el prestigioso periódico Financial Times publicó el pasado día 14 de Septiembre y ningún policía ha ido a apalearles a la redacción. La noticia del Financial Times hacía hincapié en que España "requiere un cambio drástico de las estructuras establecidas durante la Transición". Y el Financial Times no es uno de esos periódicos que se suelen leer por la mañana sentados en el retrete antes de salir de casa para ir al trabajo.
Pero siempre hay gente que o no lee o no asimila lo que lee; como hay gente que vive en su mundo particular desconectados por completo de la realidad colectiva que les rodea. Un ejemplo de esto lo tenemos en nuestro campechano Rey Juan Carlos I, que desde la nueva página web de la Casa Real ha decidido blogear un poco y ha escrito una carta en la que nos conmina a (cito textualmente): "seguir unidos para no arruinar el bienestar que nos ha costado alcanzar" y añade "lo peor que podemos hacer es dividir fuerzas, alentar discusiones, perseguir quimeras, ahondar heridas..."
Dicen los expertos que esto lo dijo el rey en respuesta al reciente envite nacionalista catalán (que "casualmente" ahora ha tomado brío y ha logrado que la atención mediática se desentienda por un tiempo del rescate económico que el país está a punto de pedir). Pero también esas palabras del Rey pueden encajar ante el hecho de ver que cada vez más gente se cuestiona este sistema y estado actual, fruto precisamente de esa "añorada" Transición.
La reforma política primordial que hay que hacer en España es la de reinstaurar la República y abolir la Monarquía. Lo malo es que para eso hacen falta republicanos de corazón y de razón y de ese personal andamos escasos, especialmente entre la clase política.
Inciativas como la del 25-S Ocupa/Rodea el Congreso pone en evidencia las contradicciones y falsedades del actual sistema de gobierno en el que el pueblo o no pinta nada o siendo tremendamente optimistas pinta poco. Las críticas recibidas por parte de la caverna ultraderechista habitual, acusando de "golpistas" a los que apoyan la iniciativa del 25-S, es una muestra de que se va en el camino correcto. La democracia, que le quede a todo el mundo claro, es: "La doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno" y " Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado".(R.A.E., dixit). El sistema en el que estamos viviendo desde esa Transición a la que muchos se agarran como a una tabla en el mar, tendrá un nombre no lo dudo, pero no es el de democracia.
La, entre otras cuantas cosas más (y me refiero a cargos), presidenta de la Comunidad de Madrid doña Esperanza Aguirre, ha presentado su dimisión.
En el PP la noticia, solo conocida por el presidente del gobierno don Mariano Rajoy poco antes de su anuncio público, ha caido como una bomba y sus daños colaterales aún están por ver. En el resto de los grupos políticos de la oposición han pasado de la sorpresa a empezar a afilar los cuchillos electorales. En la ciudadanía la noticia se ha tomado con sentimientos diametralmente opuestos. Por el lado de los votantes de doña Esperanza se ha tomado como un puñetazo en el estómago y por el lado de los no votantes de doña Esperanza se ha tomado como un alivio mezclado con alegría y condimentado con unas gotas de euforia apenas contenida.
Al igual que otro golpista de infame recuerdo llamado Francisco, podrá descansar tranquila y seguro que sin remordimientos y sin responder de sus actos como el cargo público (y bien remunerado) que fue.
La llamo golpista porque su elección como presidenta madrileña en el año 2003 fue un golpe de estado parlamentario de libro. Incruento pero golpe de estado, pues se saltó las más elementales reglas democráticas. Estas elecciones del año 2003 en las que doña Esperanza ganó pero no obtuvo la mayoría absoluta, aún huelen a podrido pese al paso de los años. Los dos diputados del PSOE que se pasaron al Grupo Mixto, dejó en agua de borrajas el intento del PSOE e IU de formar un gobierno bipartito de izquierdas, pues la suma de sus votos eran suficiente para ello. Lo oscuro y podrido del caso es que en los movimientos y acciones de los dos diputados tránsfugas aparecen personas relacionadas estrecha y beneficiosamente con la cúpula del PP en Madrid.
A los españoles en general y a los madrileños en particular nos va la marcha. ¿Para qué ser real y sinceramente democrático si con solo parecerlo es suficiente garantía?. Parece ser que nos hemos civilizado un tanto; ya no hay que invocar a la legión ni amenazar con el "ruido de sables" para cambiar el signo político de la voluntad del pueblo. Con sacar la chequera y agitarla ante los morros de determinadas personas es suficiente. La sangre mancha mucho y luego cuesta lavarla, además es muy escandalosa y deja un rastro muy claro y fácil de seguir. El dinero es más "limpio" y a todo el mundo, parece ser, le gusta como huele.
Hay algo que no me cuadra en esta "dimisión voluntaria" de doña Esperanza y es simplemente que no va con su manera habitual de actuar ni de pensar. No es una decisión que se ajuste a su perfil. Es como si la decisión, aún siendo suya, no la gustase pero no la quedase más remedio que hacerlo. ¿Luchas intestinas en el partido? ¿Un pulso a personas concretas de la cúpula? ¿Despejar incógnitas para un posible futuro político distinto y sorpresivo?... Particularmente creo que es por una simple y sencilla cuestión de salud. La salud es lo más importante especialmente cuando no se tiene buena. O también puede que sea una aguirrada de las suyas para dejar un marrón de los que hacen época a su sucesor, seguramente designado y avalado por el mismísimo señor/presidente del gobierno don Mariano Rajoy. Esto último sí que encajaría con su perfil.
La señora Aguirre quiere dejar la presidencia a su sucesor el vicepresidente Ignacio Gonzalez, una persona cuya sombra es demasiado alargada para su estatura, pero Mariano Rajoy tiene en mente a otra persona para el cargo. Lo que sí deja pendiente doña Esperanza son las privatizaciones tanto del canal de televisión autonómico Telemadrid como la distribuidora y canalizadora de agua Canal de Isabel II; el cobro de las autopistas de peaje y la implantación del megacomplejo Eurovegas en Alcorcón, entre otras cosas.
Sea quien sea el/la afortunado/a que presida la Comunidad de Madrid, al igual que la alcaldesa madrileña la señora Botella, será investido en su nuevo cargo de rebote y no creo que eso le impida creerse que ya cuenta con el apoyo de las urnas (esas cajas que cada 4 años más o menos legitiman la voluntad popular) y decida acabar la legislatura inacabada de la ya expresidenta Aguirre.
De lo que no cabe duda es que a partir de ahora se abre otra época en Madrid. Pero no nos engañemos la parpusa seguirá siendo la parpusa aunque la llamen gorra.
(*)
Hay personas a las que les pone de los nervios el que se hagan chistes o se tontee con los colores de la enseña nacional. No se que tendrá el rojigualda pintado en un trapo que a pocos deja indiferentes.
Igual es que no se acuerdan de su origen. O igual es que muchos recuerdan su significado a partir de 1939.
Su origen está bien documentado. La bandera rojigualda fue la bandera oficial a partir de 1843 bajo el reinado de Isabel II. Anteriormente Carlos III, sustituyó la oficial que era la Cruz de Borgoña sobre lienzo blanco (esta es la que se reconocía como bandera española en aquella época) porque se confundía con la de otras naciones (muchas de ellas con dinastías borbónicas al igual que España). En el mar fue la Armada la que primero ondeó la bandera rojigualda (más que nada porque el rojo y el amarillo son perfectamente identificables en el mar). Para leer algo del tema aquí.
Así que esta bandera a la que tanta gente venera y es tan afín tiene escasamente 169 años... menos aún que la democracia estadounidense, por ejemplo, que como nación independiente se constituyó en 1776.
Además sus colores no representan, como alguna gente malintencionada dice e intenta hacer creer, a los distintos territorios del país. Su creación fue por unos motivos mucho más mundanos y pragmáticos de lo que algunos les hubiese gustado.
No se por qué alguien ve mal y quiera que sea constitutivo de delito el abuchearla o mofarse de ella y en cambio vean bien que la enguarren con los fluidos corporales producto de la excitación que les produce su simple visión (ondeando al viento si es posible y su fantasía patriótica así lo estima). Igual es que no me veo representado por un trapo de colores. Además todas las naciones tienen una. Hasta los piratas tenían su bandera. Y puestos a elegir, sinceramente prefiero esta.
Dicen que para gustos están los colores y si hay algo que tenga colores de sobra son las banderas; igual que ideas y casi tantas como las vergüenzas que muchos intentan tapar tras ellas.
Las banderas suelen ser el parapeto tras el que se atrincheran las ideas más bellas de libertad y justicia y a la vez las más horribles y terroríficas ideas de sometimiento y destrucción. Siempre las he considerado un timo en el que pican, por ignorancia y equivocación, los que menos tienen que ganar por defenderlas. De hecho no es que no ganen, es que suelen perder por su causa lo más preciado que tiene una persona, su vida. Y eso en un persona común y corriente es mucho perder. El lujo de perder la vida por una bandera es algo que solo se pueden permitir los ricos, poderosos y pudientes y si no me equivoco creo que no hay muchos de ellos que se hayan permitido tal lujo a lo largo de la historia.
Andrés Ollero, catedrático de la Universidad de Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos, significado antiabortista y miembro del Opus Dei, no se si en calidad de miembro supernumerario, agregado, numerario o numeraria auxiliar (perdonen que no sepa distinguir entre los distintos tipos de miembros que existen en dicha secta ultracatólica), es además magistrado del tribunal Constitucional y fue diputado por el PP durante 17 años. Este señor, si su sentido común (supongamos que lo tiene ya que es todo un miembro tanto del Opus como del Constitucional) no lo remedia y le hace recapacitar sobre su decisión de no abstenerse, será el encargado de redactar la sentencia sobre la ley del aborto en el Tribunal Constitucional. Digo su sentido común pues no se si alguien ajeno a su persona podrá (y querrá) recusarlo porque motivos creo que existen para ello. Aquí y aquí unas frases pronunciadas por el señor Ollero referentes al aborto y el matrimonio homosexual (siguiente tachadura en su lista de agravios progresistas que se ha infligido a la "gente de bien" y "de orden" de este país) según su escrivá de balagueriana visión. El Verbo hecho Ley para luego, una vez limpiado de toda paja atea y agnóstica, conseguir que se haga Carne.
A mi gato Chispas también le encanta ejercer de canguro cuando mamá y papá ratón van a salir y no tienen con quién dejar a sus pequeños ratoncitos. Cada vez que Chispas hace de canguro acaba más gordo. Menudo chollo se ha buscado con este trabajo. Y lo que me ahorro en Whiskas desde entonces.
El Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente Miguel Arias Cañete, ha decidido no adquirir protagonismo ante las oleadas de incendios devastadores con muertes incluidas que azotan al país desde hace meses, por lo que no se sabía nada de él hasta que apareció en Cádiz, no porque hubiese un incendio descontrolado si no porque tuvo que ir a una corrida de toros junto al rey en la que su presencia era imprescindible. Hoy mismo ha asistido al funeral del brigadista muerto en el incendio de Alicante. Todo un detalle ministerial para compensar, supongo, la falta de atención y la falta de recursos a los bosques y montes nacionales.
Este singular ministro debe pensar que de las tres partes de las que se compone su ministerio, medio ambiente al ser medio y no entero es más domeñable que el resto y por eso no le presta la atención que debería. Típico del pensamiento neoliberal incrustado en los genes del PP y sus miembros más selectos.
El señor Cañete dice desde su puesto de ministro que: "Habrá que hacer una profunda reflexión sobre como prevenir estos incendios forestales". Y tras echar la culpa a la ola de calor y a las Comunidades Autónomas de los incendios, que han triplicado su número este año comparado con el anterior, volverá a retomar sus vacaciones interrumpidas por estos incendios que no le dejan descansar. Con un poco de suerte es posible que cuando vuelva a su puesto después de sus vacaciones veraniegas aún quede alguna maceta de geranios para comprobar la eficacia del plan que apruebe su ministerio.
(Foto de Jupiter Images)
Pero lo más importante es que las energías, de tanto el gobierno español como los demás gobiernos de la eurozona, están concentradas en conseguir sobre todo, particular y especialmente la reducción de salarios. En España eso es más dramático y humillante que en otros países, pues si algo ha caracterizado a este país a parte del sol, la paella, la sangría y los toros es precisamente sus salarios irrisorios percibidos en la mayoría de los puestos de trabajo. En este artículo el profesor Vicenç Navarro explica de una manera bastante didáctica y comprensible para los analfabetos en materia económica (y yo soy uno de ellos), como los pasos que vienen dando los gobiernos en materia económica están llevando no a la recuperación de la zona euro, si no a su recesión constante, sin freno y cuesta abajo contra la que parece que vamos a estrellarnos sin remedio. Pero está claro que la culpa siempre la tiene ese ansia incontrolable de los trabajadores por disponer de al menos tres comidas al día; ejercer un trabajo dignamente remunerado para desarrollar sus capacidades y poder conseguir el dinero para unos mínimos gastos de mantenimiento y ocio; tener un techo digno en el que resguardarse; poder llevar a sus hijos a un colegio público para que adquieran una educación básica y más tarde y si valen poder adquirir una educación superior cualificada que en el futuro les ayude a conseguir un trabajo acorde a esos estudios adquiridos; tener el derecho de una cobertura sanitaria universal y gratuita (sabiendo que gratuita es pagarla con las retenciones para tales efectos de sus nóminas); y finalmente luego cuando los años y sus fuerzas ya no sean las mismas que en su juventud, poder disfrutar de una jubilación decente que le permita afrontar con dignidad sus últimos años en la vida que le ha tocado vivir. Y pese a que los malnacidos seguidores del darwinismo social, por muy de buena cuna que sean (y que casualidad que casi todos son de buena cuna), vean en esto una utopía irreal, no es una utopía si no un derecho inalienable al ser humano desde su mismo nacimiento. Y tengan claro y no les quepa duda que ese derecho será conseguido y disfrutado por la clase trabajadora por mucho que eso les atormente a esos darwinistas sociales ya sea en su versión hispánica, europea o universal. El pan es necesario para vivir y si se niega o se trampea su reparto se está amenazando la propia vida, razón suficiente para desatarnos las cadenas que nos esclavizan a sus absurdas leyes que solo pretenden mantener a toda costa su privilegiado estatus. O son ellos o somos nosotros. Que su sucio trabajo lo hagan ellos. Que ningún débil más, con su esfuerzo y desperdiciando su vida, mantenga a ningún poderoso. Que caminen ellos como caminamos nosotros. Tienen el dinero y tienen el poder, que no nos tengan también a nosotros. Sin nosotros ellos no son nada.
El Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) ha llenado 30 carros con alimentos básicos en dos supermercados y ha hecho un sinpa. En su página web http://www.sindicatoandaluz.org/ explican claramente el porqué de esta acción en los dos supermercados andaluces.
La policía y la Guardia Civil ya tienen la orden para detener a los responsables. Se les acusa de robo con violencia. Y desde el gobierno están muy sensibles con el tema, especialmente algunos de sus miembros como el ministro de Justicia Gallardón y el ministro de Interior Fernández Díaz.
Desde el poder gubernamental se está llevando el asunto como un problema de orden público, como un hecho delictivo y de ahí no se apean en sus conclusiones. No ven, o mejor dicho no quieren ver, el verdadero trasfondo de estos hechos.
Un país que hasta ayer como quién dice ataba a los perros con longanizas, se despierta un día y se da cuenta que más del 20% de su población está en el umbral de la pobreza; el paro anda ya casi por el 25% (habiendo familias en la que no entra ningún jornal al estar todos sus miembros sin trabajo); los 300 eurillos que reciben de subvención los parados que no reciben ningún tipo de prestación tiene los días contados; un porcentaje significativo de la población tiene su vivienda hipotecada con el banco (casi un 10% de los hipotecados ha perdido su trabajo y está en paro y un 8% debe más de lo que vale su casa ); podemos seguir con la cantidad de recortes en sanidad y educación; con la subida del IVA, etc. Hay tela para cortar un rato (y no es un chiste Bankario).
Cuando el gobierno es el primero en incumplir las leyes existentes (llámese Constitución) y/o cambiarlas a su antojo (véase la modificación de la Constitución que aprobó el PSOE estando en el gobierno con el apoyo del PP amparados en su mayoría de escaños parlamentarios, referente al techo de endeudamiento del estado y la obligación de pagar primero la deuda antes que otras cosas), es un deber inexcusable rebelarse y cambiar dicho gobierno.
Cumplir y hacer cumplir las leyes, cuando esas leyes siempre defienden al poderoso antes que al ciudadano de a pie que es además mayoritario en el país, es jugar con las cartas marcadas. Si las reglas del juego están viciadas en su origen el juego está corrompido desde el principio. ¿Cumplir la ley pese a ser una injusticia? o ¿Incumplir la ley para ser justos? ¿Hacer trampas en un sistema tramposo además de ir contra la ley es delito?. Esto más que una cuestión penal me parece que es una cuestión moral.
Por una vez y sin que sirva de precedente voy a poner un ejemplo bíblico del Nuevo Testamento que aparece en los cuatro evangelios, aunque contradictoriamente y con errores, pero ya sabemos que La Biblia no da más de sí. Aunque hay bastantes más ejemplos en la vida de Jesús sobre el dilema (dilema para los demás porque él solucionaba rápido esas cuestiones) de cumplir las leyes judías, las de los romanos o las de Dios, me decanto por el pasaje de la expulsión de los mercaderes del templo en Jerusalén porque es además la única en la que Jesús se comportó violentamente. No agredió físicamente a nadie, ni animal ni persona, pero según cuenta el pasaje, con un látigo hecho de cuerdas echó a todos los mercaderes (que legalmente, según las leyes de la época, tenían derecho a vender sus productos en el templo) y a sus animales y volcó sus mesas y arrojó al suelo las monedas de los cambistas mientras los increpaba a grito pelado. Por cierto, según los estudiosos del Jesús histórico, este hecho fue uno de los motivos de su posterior arresto y crucifixión. Jesús incumplió las leyes cuando vio inmoralidad en ellas. Esto deberían tenerlo muy presente todos aquellos miembros del gobierno que además sean creyentes en Cristo y en su fe Salvadora.
No me siento con ganas de moralizar a nadie. Lo que está bien o está mal depende muchas veces de la actitud de cada uno y de las circunstancias en la que se encuentre. Lo bueno y lo malo puede intercambiarse la ropa interior y tanto a uno como a otro le queda igual de bien (o de mal). Prefiero recomendar la película "Delitos y Faltas"dirigida (y protagonizada) por Woody Allen. Habla sobre muchas cosas, pero también habla sobre la moral. Recomiendo verla detenidamente.
